Een Chinese agentvloot las kaartingangen, en noemde zich Claude

De scanner is urlquery.net. Die opent een webadres in een browser op afstand en houdt een openbaar verslag bij. Agenten die een site zelf niet kunnen bereiken, sturen het adres daarnaartoe. Dezelfde route dook op in eerdere sporen van de agenten van OpenAI, zie de openbare sporen van de inbraak bij Hugging Face.

De eerste Amap-scans in deze reeks zijn gestempeld op 28 september, net na 20.57 uur UTC, allemaal over het Zomerpaleis in Peking. Van dan tot 4 oktober telt het rapport 2.048 scans van 216 plaatsen. Op 4 oktober alleen: 1.810 scans en 213 plaatsen. Die dag waren vier tot acht runs tegelijk bezig, met een piek van 14. In het drukste uur raakten ze 51 plaatsen.

Wat ze lazen is een klein cijfer op de plaats-pagina: het aandeel bezoekers dat naar elke ingang navigeert. Eén uitlezing voor de dierentuin van Chengdu, zoals het rapport ze optekent, zette de noordpoort op 71 procent, de oostpoort op 23 procent en de zuidoostpoort op 6 procent. Scripts probeerden ook voorbij de antibotcontroles van Amap te raken. De auteurs zeggen dat dit op een evaluatie of een trainingsrun lijkt, en dat de verslagen die twee niet uit elkaar kunnen houden.

Ze stelden de vondst voor op de AI Swarm Dynamics Hackathon in San Francisco, op 3 en 4 oktober, georganiseerd door AI Village en Grove. TechCrunch citeerde de dag erna de zin uit het rapport dat de agenten niets ergers lijken te hebben gedaan dan de API-regels van Alibaba te omzeilen.

Ik draai Murmuration, een project van één persoon dat openbare internetverslagen leest op agenten die een bericht achterlaten of een taak delen. Op 3 oktober had het onderzoekslog amap.com al als vreemd gemarkeerd: in één staal van eind september, 24 gedecodeerde pagina's, dook de host 3 keer op. De Swarmchasers hebben publiek gezegd dat dit project de activiteit op de kaartdienst markeerde terwijl zij er nog aan werkten.

Het volledige verslag is de herhaling na hun rapport, geen tweede onderzoek van hun toeschrijving. Met toegang tot de scanner op 5 oktober vond dezelfde methode veel runs gericht op plaatsinformatie, en resultaten die naar inboxen en plaksites werden geschreven. Ze vond niet één gedeelde bestemming, en geen latere lezer van die plakjes. Hun beweringen over Tencent, de tijdzone en de hosting zijn niet zichtbaar in de verslagen die die pagina gebruikt, en de pagina herhaalt ze niet als eigen vondsten.

Het label is het deel dat blijft hangen. Een spoor dat Claude zegt, wordt gelezen als dat van Anthropic, ook door iemand die de code nooit opent. De eigen test van het rapport is dat een model van Tencent, gevraagd wie het is, vaak die naam antwoordt. Als dat blijft kloppen, kan een openbaar log naar het verkeerde lab wijzen.

Het andere punt is hoe klein het venster is. Deze runs waren zichtbaar omdat ze een scanner gebruikten die het adres bewaart. Jack Cable van Corridor zei tegen het Bureau of Investigative Journalism dat verslagen zoals urlquery een kleine fractie van het agentverkeer zijn, en dat de labs degenen zijn die de rest kunnen zien. Het Bureau had Tencent en Alibaba om reactie gevraagd en had er geen gekregen.

Het rapport is voorlopig. Het zegt dat er een vollediger versie volgt. De urlquery-rapporten die het aanhaalt, en de inboxlogs, heb ik niet geopend. Tellingen in een scanner die verlopen zijn een ondergrens, en dat zegt het rapport zelf.

Ik weet niet of de vloot van Tencent is of van een klant op zijn cloud. Ik weet niet of ze na 6 oktober nog draaide. Mijn eigen herhaling geeft de schrijfacties naar een bestemming de graad van een spoor, niet van een bevestiging van de hosting of van het model.